La décision dans l’affaire de l’ancien ambassadeur de Hongrie au Pérou a provoqué une forte indignation et de vives réactions : après que plus de 19 000 photos pornographiques de moins de 18 ans avaient été trouvées sur ses appareils électroniques, Gábor Kaleta a été condamné à un an de prison avec sursis et a reçu une amende de 540 000 forints (environ 1500 EUR). Cependant, l’ancien ambassadeur a fait appel contre cette décision de première instance en la jugeant trop excessive.

En raison de la situation pandémique, le tribunal a rendu sa décision sur la base des documents produits lors de l'enquête, sans tenir d’audience.

Arrivé au tribunal en portant un masque blanc et des lunettes de soleil, Kaleta n'a pas autorisé les journalistes à le prendre en photos. Dans la salle d'audience, il a refusé d'enlever ses lunettes, affirmant qu'il s'agissait de lunettes de vue. Enfin, il a reconnu les charges qui pesaient contre lui.

Dans son plaidoyer, l’avocat de Kaleta a déclaré que l’ancien diplomate avait mené une vie exemplaire de juriste servant son pays en tant que diplomate, ainsi qu’il était un homme profondément religieux qui pratiquait régulièrement sa religion chrétienne. Selon son avocat, l'ancien ambassadeur, qui avait perdu 30 kilos, aurait « énormément de remords ».  L'avocat a suggéré que son client soit condamné au paiement d’une amende.

Dans un bref discours, Kaleta, quant à lui, a affirmé que sa famille était devenue la cible d’un harcèlement continu pendant l'affaire, ce qu'il jugeait déraisonnable. En réponse aux propos du procureur selon laquelle l’ancien diplomate aurait nuit à l’image de la Hongrie, Kaleta a évoqué des rumeurs vagues qui circulent dans les entre-soi politiques concernant un diplomate accrédité en Hongrie.

Kaleta a été condamné à un an de prison avec sursis et à une amende de 540 000 forints.

Le juge a souligné qu’en vertu de la loi actuelle, une peine d'emprisonnement maximale de trois ans peut être imposé pour cette catégorie de délit. Une peine similaire à celles encourues pour falsification de documents administratifs, évasion ou vandalisme commis en groupe.

Étant donné qu’en cas d'un plaider-coupable, le procureur prévoyait une peine d’emprisonnement d’un an avec sursis, le tribunal n'aurait pas pu prononcer une peine plus sévère que celle de la requête du procureur. Vu les circonstances atténuantes et aggravantes, le tribunal et le procureur étaient d’accord que l’exécution de la peine d’emprisonnement n’étaient pas nécessaire.